Het interview van vandaag in Wired krijgt veel aandacht voor een grapje van Larry Page over de juridische strijd van Apple tegen Android en apparaatfabrikanten die Android-apparaten verkopen: "Hoe goed werkt dat?". Hoewel het een slimme grap is en er zeker tongen mee kwispelen, is de echte kern van het artikel in Wired alles wat Larry Page te zeggen had.
Laten we het Android-citaat eerst uit de weg ruimen:
Bedraad : Steve Jobs voelde zich competitief genoeg om te beweren dat hij bereid was om "naar thermonucleaire oorlog te gaan" op Android.
Pagina : Hoe goed werkt dat?
Wired : Denkt u dat de enorme voorsprong van Android in marktaandeel doorslaggevend is?
Pagina : Android is zeer succesvol geweest en we zijn er erg enthousiast over.
Wired : Had je dat soort succes voor ogen toen je in 2005 het kleine bedrijf van Andy Rubin kocht?
Pagina : We hebben een goed vermogen om te zien wat mogelijk is en worden niet gehinderd door de status quo. Toen we Android kochten, was het vrij duidelijk dat de bestaande mobiele besturingssystemen verschrikkelijk waren. Je zou geen software voor hen kunnen schrijven. Vergelijk dat met wat we nu hebben. Dus ik denk niet dat gokken op Android zo groot was. Je moest gewoon de overtuiging hebben om een investering op lange termijn te doen en te geloven dat het een stuk beter zou kunnen.
In de context is die uitwisseling een klein onderdeel van het hele interview. Wat veel interessanter is, zijn alle andere dingen die Page te zeggen heeft over Google, innovatie, risico en uitvinding.
Over hoe werknemers te motiveren om het volgende geweldige ding te maken ... niet door beter te zijn dan iemand anders door x, y of z bedrag, maar door "gewoon" een nieuwe en betere manier te vinden:
Daarom verwacht Page van zijn werknemers dat ze producten en diensten maken die 10 keer beter zijn dan de concurrentie. Dat betekent dat hij niet tevreden is met het ontdekken van een paar verborgen efficiënties of tweakende code om bescheiden winsten te behalen. Duizenden procent verbetering vereist een volledig heroverwegen van problemen, het verkennen van de randen van wat technisch mogelijk is, en veel meer plezier hebben in het proces.
“Als je de media-aandacht van ons bedrijf of van de technologie-industrie in het algemeen leest, gaat het altijd om de concurrentie. De verhalen zijn geschreven alsof ze betrekking hebben op een sportevenement, "Pagina toegevoegd. “Maar het is moeilijk om echte voorbeelden te vinden van echt verbazingwekkende dingen die alleen door concurrentie zijn gebeurd. Hoe opwindend is het om aan het werk te komen als het beste wat je kunt doen, een ander bedrijf is dat ongeveer hetzelfde doet? Dat is de reden waarom de meeste bedrijven na verloop van tijd langzaam vervallen. Ze hebben de neiging om ongeveer te doen wat ze eerder deden, met een paar kleine veranderingen. "
Eén controle door de overheid en regelgeving:
"Dat is gewoon de manier waarop ik ben aangesloten, " voegde hij eraan toe. “Maar ik denk wel dat internet veel meer wordt aangevallen dan in het verleden. Overheden zijn nu bang voor internet vanwege het Midden-Oosten en daarom zijn ze wat meer bereid om te luisteren naar wat ik zie als veel commerciële belangen die gewoon geld willen verdienen door de vrijheden van mensen te beperken. "
Page merkte echter op dat regelgevers ook veel gebruikersreacties hebben gezien, zoals de uitstorting tegen SOPA.
"Ik denk dat regeringen de vrijheden van gebruikers op eigen risico bestrijden, " zei Page.
Over waarom Google X is gevormd:Wired : Nu heb je een aparte divisie genaamd Google X, gewijd aan moon-shot-projecten zoals zelfrijdende auto's. Waarom besloot je dat je hiervoor een hele afdeling moest opzetten?
Pagina : Ik denk dat we in onze hele onderneming baanbrekende, niet-incrementele dingen moeten doen. Maar op dit moment doet Google X dingen die onafhankelijker kunnen worden gedaan.
Weet je, we hebben altijd deze debatten: we hebben al dit geld, we hebben al deze mensen, waarom doen we niet meer dingen? Je zou kunnen zeggen dat Apple slechts een heel, heel klein aantal dingen doet, en dat werkt behoorlijk goed voor hen. Maar ik vind dat onbevredigend. Ik heb het gevoel dat er al deze kansen in de wereld zijn om technologie te gebruiken om het leven van mensen te verbeteren. Bij Google vallen we misschien 0, 1 procent van die ruimte aan. En alle technologiebedrijven samen zijn slechts op 1 procent. Dat betekent dat er 99 procent maagdelijk territorium is. Investeerders maken zich altijd zorgen: "Oh, jullie gaan te veel geld uitgeven aan deze gekke dingen." Maar dat zijn nu de dingen waar ze het meest enthousiast over zijn - YouTube, Chrome, Android. Als je sommige dingen die gek zijn niet doet, dan doe je de verkeerde dingen.
Over het commercialiseren van uitvindingen, XEROX PARC en Nicolai Tesla:
Wired : aan de andere kant, zoals de canard gaat, nemen de pioniers de meeste pijlen. Kijk naar de ervaring van Xerox PARC, waar fantastische innovaties het bedrijf zelf niet schenen te helpen.
Pagina : PARC had een geweldige onderzoeksorganisatie en ze hebben veel van de tools voor modern computergebruik uitgevonden. Maar ze waren niet gericht op commercialisering. Je hebt beide nodig. Neem een bedrijf dat ik bewonder, Tesla. Ze hebben niet alleen een echt innovatieve auto gemaakt, maar ze besteden waarschijnlijk 99 procent van hun inspanningen aan het uitzoeken hoe ze deze daadwerkelijk bij mensen kunnen krijgen. Toen ik opgroeide, wilde ik een uitvinder worden. Toen besefte ik dat er veel trieste verhalen zijn over uitvinders zoals Nikola Tesla, geweldige mensen die niet veel impact hadden, omdat ze hun uitvindingen nooit in bedrijven hebben omgezet.
Samen weven deze een beeld van een cultuur bij Google van risico en uitvinding. De mentaliteit "proberen, falen, opnieuw proberen" die uiteindelijk iets geweldigs oplevert - of soms niet. Ja, we dachten allemaal dat Google gek was om Gmail te lanceren, maar we vonden het meteen geweldig. Ik denk dat het echte genie van Google waarschijnlijk het feit is dat veel van hun grootste uitvindingen (zelfrijdende auto's, Google Glass) misschien niet 'Google-producten' zijn, maar producten die door anderen zijn gemaakt en verfijnd. Ik denk dat Google nog steeds geld zal verdienen met die uitvindingen, maar ze zijn misschien niet de beste in het maken van zulke dingen.
Dat is prima. We hebben de dromers en idiote mensen nodig die ergens werken (en worden ondersteund). Persoonlijk denk ik dat de meest innovatieve dingen die we de komende jaren zullen zien waarschijnlijk van Apple en Google (misschien Amazon) zullen komen, maar ik denk dat de beste toepassingen van die innovaties misschien afkomstig zijn van bedrijven als Samsung en HTC. Neem een geweldige kern van een idee, geef het een licentie en produceer vervolgens iets geweldigs.
Dat is een scenario waarin ik denk dat we uiteindelijk allemaal winnen.
Via: 9to5Google en bedraad.
Illustratie van Wired door Nicola Felasquez Felaco